ക്ഷേമനയങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായേക്കാം.പക്ഷേ ഭരണനീതിക്ക് വ്യത്യാസം പാടില്ല
.
ജനാധിപത്യ ഭരണക്രമത്തിൽ ന്യൂനപക്ഷ ക്ഷേമം വാഗ്ദാനങ്ങളാൽ അളക്കപ്പെടുന്നതല്ല.
അത് നടപടിക്രമം, സുതാര്യത, പദ്ധതി നടപ്പാക്കാൻ ചുമതലയുള്ള ഭരണസംവിധാനങ്ങൾ എന്നിവയാൽ ആണ് അളക്കപ്പെടുന്നത്.
ഈ കാര്യത്തിൽ കേരളം ഒരു പ്രധാന ഭരണപഠന മാതൃകയാണ്.
സച്ചാർ കമ്മീഷൻ റിപ്പോർട്ടും പാലോളി മുഹമ്മദ് കുട്ടി കമ്മീഷൻ റിപ്പോർട്ടും
കേരളത്തിലെ മുസ്ലിം ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുടെ ക്ഷേമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നയരൂപീകരണത്തിൽ
ഒരു ചരിത്രപരമായ വഴിത്തിരിവായി മാറി.
അതേസമയം,
ക്രൈസ്തവരുടെ സാമൂഹ്യ–സാമ്പത്തിക അവസ്ഥ പഠിച്ച
കോശി കമ്മീഷൻ റിപ്പോർട്ട്
സർക്കാർ കൈകാര്യം ചെയ്ത രീതി
നടപടിക്രമസമത്വത്തെയും ഭരണസുസ്ഥിരതയെയും കുറിച്ചുള്ള
ഗൗരവമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു.
ഇവിടെ ചോദ്യം ഇത്രമാത്രമാണ്:
എല്ലാ ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾക്കും ഒരേ ഭരണനീതിയുണ്ടോ?
സച്ചാർ കമ്മീഷൻ റിപ്പോർട്ട്.
2005-ൽ കേന്ദ്ര സർക്കാർ നിയോഗിച്ച സച്ചാർ കമ്മീഷൻ,
ഇന്ത്യയിലെ മുസ്ലിം സമൂഹത്തിന്റെ
സാമൂഹിക, വിദ്യാഭ്യാസ, സാമ്പത്തിക അവസ്ഥ
ആധികാരികമായി പഠിച്ചു.
2006-ൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച റിപ്പോർട്ട്:
പൂർണ്ണമായി പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ലഭ്യമായി.
പാർലമെന്റിൽ അവതരിപ്പിച്ചു.
അക്കാദമിക്, സാമൂഹിക, രാഷ്ട്രീയ വിമർശനങ്ങൾക്ക് തുറന്നുവെച്ചു.
കേരളത്തിൽ ഈ റിപ്പോർട്ട്
പൂഴ്ത്തിവെച്ചില്ല.
റിപ്പോർട്ട് നടപ്പിലാക്കുന്നതിനായി
ന്യൂനപക്ഷ ക്ഷേമ വകുപ്പ് എന്ന പ്രത്യേക മന്ത്രാലയം തന്നെ രൂപീകരിച്ചു.
സ്കോളർഷിപ്പുകൾ, ഹോസ്റ്റലുകൾ, തൊഴിൽ പദ്ധതികൾ.
ധനസഹായവും വികസന പദ്ധതികളും.
ഇങ്ങനെ അത് ഭരണനയമായി മാറി.
എല്ലാവരും അതിന്റെ നിഗമനങ്ങളോട് യോജിച്ചില്ലെങ്കിലും,
ജനാധിപത്യ നടപടിക്രമം പൂർണ്ണമായിരുന്നു.
പാലോളി മുഹമ്മദ് കുട്ടി കമ്മീഷൻ.
കേരള സർക്കാർ നിയോഗിച്ച
പാലോളി മുഹമ്മദ് കുട്ടി കമ്മീഷൻ,
സംസ്ഥാനത്തെ മുസ്ലിം സമൂഹത്തിന്റെ
വിദ്യാഭ്യാസ–തൊഴിൽ പിന്നാക്കാവസ്ഥ
പഠനവിധേയമാക്കി.
ഇവിടെയും:
റിപ്പോർട്ട് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു.
വിവരങ്ങൾ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് തുറന്നു.
ദീർഘകാല ക്ഷേമ പദ്ധതികൾക്ക് അടിസ്ഥാനമാക്കി.
ഈ റിപ്പോർട്ടുകളുടെ വിജയം
ധനസഹായത്തിൽ മാത്രം അല്ല —
സ്ഥാപനവൽക്കരണത്തിലായിരുന്നു.
ഒരു പ്രധാന പാഠം.
ഈ രണ്ട് റിപ്പോർട്ടുകളും
ഒരു സത്യത്തിലേക്ക് വിരൽചൂണ്ടുന്നു:
സമൂഹങ്ങളെ മാറ്റുന്നത് റിപ്പോർട്ടുകളല്ല.
അവയുടെ സ്ഥാപനവൽക്കരണമാണ് മാറ്റം സൃഷ്ടിക്കുന്നത്.
സുതാര്യത → പരിശോധന → വിശ്വാസം → നയതുടർച്ച
ഇതായിരുന്നു വിജയത്തിന്റെ വഴി.
കോശി കമ്മീഷൻ റിപ്പോർട്ട്: പതിവിൽ നിന്നുള്ള വ്യതിയാനം .
ക്രൈസ്തവ സമൂഹത്തിന്റെ
സാമൂഹ്യ–സാമ്പത്തിക അവസ്ഥ
പഠിക്കാൻ നിയോഗിക്കപ്പെട്ട
കോശി കമ്മീഷൻ,
നൂറുകണക്കിന് ശിപാർശകൾ നൽകിയതായി
സർക്കാർ തന്നെ പറയുന്നു.
എന്നാൽ ഇവിടെ ഒരു ഗൗരവമായ വ്യത്യാസം നിലനിൽക്കുന്നു:
പൂർണ്ണ റിപ്പോർട്ട് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടില്ല.
ശിപാർശകളുടെ പട്ടിക ലഭ്യമല്ല.
ശിപാർശപ്രകാരം എടുത്ത നടപടികൾ വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല.
പ്രത്യേക ഭരണസ്ഥാപന സംവിധാനം പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.
അതേസമയം സർക്കാർ പറയുന്നു:
“ശിപാർശകളിലേറെയും നടപ്പാക്കിയിട്ടുണ്ട്.”
ഇതാണ് ജനാധിപത്യ വൈരുദ്ധ്യം.
സുതാര്യതയുടെ കേന്ദ്രചോദ്യം.
റിപ്പോർട്ട് കാണാതെ,
ശിപാർശകൾ അറിയാതെ,
ബജറ്റും സമയരേഖയും ഇല്ലാതെ,
നടപ്പാക്കൽ എങ്ങനെ വിലയിരുത്തും?
ജനാധിപത്യത്തിൽ
പ്രസിദ്ധീകരണമില്ലാത്ത നടപ്പാക്കൽ
നയമല്ല —
ഒരു അവകാശവാദം മാത്രമാണ്.
ഇവിടെയാണ്
പക്ഷപാതാരോപണം ഉയരുന്നത് —
വികാരത്തിൽ നിന്ന് അല്ല,
നടപടിക്രമത്തിലെ കുറവിൽ നിന്ന്.
നടപടിക്രമ അസമത്വം.
ഇത് വ്യക്തമായി പറയണം:
മുസ്ലിം ക്ഷേമത്തെ എതിർക്കുന്ന ചർച്ചയല്ല.
ന്യൂനപക്ഷ അവകാശങ്ങൾ തമ്മിൽ മത്സരിപ്പിക്കുന്നതല്ല.
സംവരണം അല്ലെങ്കിൽ സഹായം നിഷേധിക്കുന്നതല്ല.
ചോദ്യം ഒന്ന് മാത്രം:
എല്ലാ ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾക്കും ഒരേ ഭരണസ്റ്റാൻഡേർഡുണ്ടോ?
രണ്ട് റിപ്പോർട്ടുകൾ:
പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു.
ചർച്ച ചെയ്തു.
സ്ഥാപനങ്ങളാക്കി.
മൂന്നാമത്തേത്:
പൂഴ്ത്തിവെച്ചു.
ഉറപ്പുകൾ മാത്രം നൽകി.
അപ്പോൾ അവിശ്വാസം സ്വാഭാവികമാണ്.
ഒരേ ഭരണനീതിയാണ് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം.
സച്ചാർ റിപ്പോർട്ടിന് സുതാര്യത ആവശ്യമായിരുന്നെങ്കിൽ,
പാലോളി റിപ്പോർട്ടിന് സ്ഥാപനങ്ങൾ ആവശ്യമായിരുന്നെങ്കിൽ,
കോശി കമ്മീഷനും അതേ ഗൗരവം അർഹിക്കുന്നു.
നിഗൂഢമായ രഹസ്യവൽക്കരണം
വിശ്വാസത്തെ തകർക്കും —
പ്രത്യേകിച്ച്
ഭരണഘടനാപരമായ സംരക്ഷണത്തിൽ ആശ്രയിക്കുന്ന
ന്യൂനപക്ഷങ്ങളിൽ.
സുതാര്യത ഒരു ഔദാര്യമല്ല.
കോശി കമ്മീഷനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച
അവസാനമായി എത്തുന്നത്
ജനാധിപത്യ മൂല്യങ്ങളിലേക്കാണ്.
സുതാര്യത:
രാഷ്ട്രീയ ഔദാര്യമല്ല.
സാമുദായിക സമ്മർദ്ദമല്ല.
ഭരണപരമായ അസൗകര്യമല്ല.
ഭരണഘടനാപരമായ ബാധ്യതയാണ്.
സർക്കാർ ആത്മവിശ്വാസമുള്ളതാണെങ്കിൽ,
റിപ്പോർട്ട് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത്
അവരെ ദുർബലമാക്കില്ല —
വിശ്വാസ്യത വർധിപ്പിക്കും.
ക്ഷേമനയങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായേക്കാം.
പക്ഷേ ഭരണനീതിക്ക് വ്യത്യാസം പാടില്ല.
ബോബി തോമസ്